С 1 сентября 2013 года вступили в силу изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ.
Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» утверждены изменения, касающиеся сделок, в том числе оснований и последствий их недействительности, сроков исковой давности и правил их исчисления, собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц.
Буквально новое положение закона, выраженное в ст. 157 ГК РФ, касается только согласия на совершение сделок. В частности, в силу ст. 152 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей.
Изменения коснулись и нотариального удостоверения сделок. Ранее ГК РФ не определял, что же следует понимать под нотариальным удостоверением сделок, а только говорил только о том, как оно должно осуществляться. Теперь нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на её совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 ГК РФ).
В части государственной регистрации сделок ничего принципиально нового нет. В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в новой редакции в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации. Здесь имеются в виду обязательственноправовые последствия, на которые стороны рассчитывали при заключении сделки.
К числу новелл относится п. 2 ст. 164 ГК РФ, согласно которому сделка, предусматривающая изменение условий, зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки остались прежними. Также определен срок исковой давности по иску о признании сделки действительной и регистрации сделки. Теперь срок исковой давности установлен в 1 год (п. 4 ст. 165 ГК РФ).
В ГК РФ появилась новая статья - 165, определяющая момент исполнения обязанности по юридически значимому сообщению. Согласно указанной норме юридически значимое сообщение влечет последствие с момента доставления такого сообщения лицу, для которого оно имеет гражданско-правовое последствие
или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если
оно поступило
лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
Что касается недействительных сделок, то их деление на ничтожные и оспоримые сохранилось. Вместе с тем, появилось, более подробное описание субъектов оспаривания сделки.
Среди новых положений можно назвать прописанную в законе возможность предъявления требования о признании сделки ничтожной. Закон сохранил право суда применить последствия ничтожной сделки по своей инициативе, но сузил возможности его применения. В новой редакции ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).
Что действительно ново в ст. 166 ГК РФ, так это положение, согласно которому сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ в новой редакции).
Схож по своему содержанию и п. 5 ст. 166 ГК РФ в новой редакции. В соответствии с указанной нормой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Принципиально новым является положение ст. 168 ГК РФ. Ранее сделки, которые признавали недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, являлись ничтожными. Теперь они могут быть как оспоримыми, так и ничтожными. Если сделка не соответствует закону, она оспорима. Если она одновременно еще и нарушает чьи-либо публичные права, то ничтожна. Более четко и подробно в новом ГК РФ прописаны составы недействительных сделок, чей порок выражается в нарушении полномочий и ограничений.
Новый ГК РФ (п. 2 ст. 174) предусматривает последствия нарушения запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке.
Довольно объемными получились изменения ст. 168 ГК РФ, устанавливающей такое основание недействительности сделки, как заблуждение.
Изменений не избежала также ст. 179 ГК РФ. Как говорилось ранее, она лишилась одного из составов — злонамеренного соглашения. Кроме того, ст. 179 ГК РФ стала содержать определение обмана.
Наконец, законодатель изменил порядок исчисления срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной и применении последствий её недействительно сти.
Изменения вступили в силу с 01.09.2013, за исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.
«Вступил в законную силу обвинительный приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Фролова В.В., осужденного за получение взятки в особо крупном размере, а именно за то, что он, являясь должностным лицом - заведующим отдела архитектуры, главного архитектора администрации Кольчугинского района Владимирской области, муниципальным служащим - представителем власти, совершил действия, направленные на получение лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в его служебные полномочия, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и Уварова М.С., осужденного за посредничество во взяточничестве, а именно непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя (Фролова), а также в ином способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки в особо крупном размере, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
В ходе следствия и судебного разбирательства было установлено, что Фролов совместно с Уваровым, потребовали от индивидуального предпринимателя взятку в сумме 1 ООО ООО рублей за выделение земельного участка на территории Кольчугинского района.
В дальнейшем, Уваров в присутствии Фролова, получил от представителя ИП денежные средства в сумме 1 миллион рублей, после чего Фролов и Уваров были задержаны на месте
совершенного
преступления сотрудниками ГУЭБ и ПК МВД России в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент».
G учетом позиции государственного обвинителя прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы, суд приговорил Фролова В.В. к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 73 500 ООО рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций, на срок два года. Уварова М.С. суд приговорил к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 73 500 000 рублей».
«Вступил в законную силу обвинительный приговор Перовского районного суда г. Москвы в отношении Соснова П.Н. и Глебова К.И. осужденных за покушение на мошенничество, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Установлено, что Соснов П.Н., состоя в должности главного специалиста службы по вопросам строительства, транспорта и связи управы района Вешняки г. Москвы, совместно с Глебовым К.И., состоящим должности ведущего специалиста службы по вопросам строительства, транспорта и связи управы района Вешняки г. Москвы, потребовали от представителем индивидуального предпринимателя передачи им денежных средств в размере 20 ООО рублей за не составление акта о выявлении, якобы, незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, оборудованного под шиномонтаж.
После чего, представитель индивидуального предпринимателя передал Глебову К.И. и Соснову П.Н. требуемую денежную сумму. Однако, указанными денежными средствами они распорядиться не смогли по независящим от них причинам, так как были задержаны на месте совершенного преступления сотрудниками ОЭБ и ПК УВД. по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент».
С учетом позиции государственного обвинителя прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы, суд приговорил Соснова П.Н. и Глебова К.И. к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с исполнением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций, на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима».
«Вступил в законную силу обвинительный приговор Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Расуловой И.Г., осужденной за получение взятки должностным лицом в размере 5000 рублей, а именно находясь в должности главного инспектора административно-технической инспекции по ВАО г. Москвы в помещении АТИ по ВАО г. Москвы по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 4/6, приняла лично от представителя ООО «***» взятку в сумме 5000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно - за привлечение к административной ответственности вместо юридического лица - ООО «***» должностного лица, после чего была задержана сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве в рамках ОРМ - «оперативный эксперимент».
С учетом позиции государственного обвинителя прокуратуры Восточного административного округа г. Москвы, суд приговорил Расулову И.Г. к наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением административно - хозяйственных и организационно - распорядительных функций, на срок два года.